Archivo para Julio, 2007

¿SE VIENE LA PUBLICIDAD COMPARATIVA?

Por Daniela Hacker

El Dr. Jorge Surin, es especialista en Derecho de la Publicidad y Profesor Titular de Derecho en Publicidad de la Universidad de Palermo. En esta entrevista nos cuenta acerca del Proyecto de Ley sobre publicidad comparativa en vía pública para la Ciudad de Bs As.

 Actualmente: ¿Está prohibida la publicidad comparativa?

En la Argentina, existe un vacío legal en cuanto a la aceptación o no de la Publicidad Comparativa. Cuando se intenta  castigarla se acude al:

 Art. 953 del Código Civil que  declara nulos los actos jurídicos  contrarios a las buenas costumbres o que perjudiquen los derechos de un tercero o

Art. 31  inciso b de la Ley de Marcas (22.362) que reprime el uso indebido de marca ajena  

En nuestro país, si bien existen algunos antecedentes jurisprudenciales como “Rolex/ Orient”, “Coca/ Pepsi” o más recientemente “Quilmes/ Isenbeck” en donde existieron pronunciamientos sobre la publicidad comparativa,  existe un vacío legal al respecto, pues no se encuentra formalmente prohibida.

Si bien sería más prolijo que se dicte una Ley  de fondo de alcance nacional  que regule  esa clase de  publicidad,  hay antecedentes  de leyes que han sido promulgadas primero en la Ciudad de Buenos Aires, como la Ley 1799 de control  de Tabaco, y que el impulso dado  generó que ya se dicten en otras jurisdicciones normativas  similares e, inclusive, se esté debatiendo en el Congreso Nacional una ley antitabaco de alcance nacional.

Leer mas »

Clarin.com, Blog Plaza Pública: ¿Consultó su VERAZ últimamente?

Por Daniela Hacker

  

Comparto con ustedes mi nota publicada en el Blog Plaza Pública de Clarin.com

  cartonero.jpg 

Guillermo Hassan se hizo cartonero cuando perdió su trabajo en el 2004. Lo que gana juntando papeles y cartones en la ciudad de Rosario, apenas le alcanza para sobrevivir. Por un robo de identidad, desde el 2000,  figura en el Veráz como deudor incobrable por tarjetas de crédito que nunca usó de un banco que nunca conoció.

Seguir leyendo en Plaza Pública

La Nación.com: “Un reclamo 2.0″

Por Daniela Hacker

Comparto con ustedes la nota de  Guillermo Schulmeier en La Nación.com

“Con el auge de Internet 2.0 los consumidores hacen públicas sus experiencias con las empresas y pueden beneficiar o perjudicar su imagen con un par de clicks; algunas compañías ya comprenden el poder comunicacional de los blogs”.

Sigue en La Nación.com

INPUNTUALIDAD EN LOS VUELOS: 21 Y 22 DE JULIO

Por Daniela Hacker

Informe de la Asociación Argentina de Derecho del Turismo

Vuelos del fin de semana del 21 y 22 de julio

Línea

Vuelos  previstos

Cancelados

En hora

Demorados

Demora en minutos

Pro

me

dio

% de en hora

AR/AU

120

13

2

105

13.541´

128´

1.90

Lan

21

0

9

12

394´

32´

42.85

Sol

2

0

2

0

0

0

100

Andes

1

0

0

1

44

44

0

Total

143

13

13

118

13.979

118´

11.01

Vuelos con mayores demoras

Transportadora

Fecha

Vuelo

Destino

Demora en minutos

AR

21.07

AR 1738

Iguazú

326

AU

21.07

AU2454

Salta/Jujuy

336

AR

22.07

AR1722

Iguazú

394

AU

22.07

AU2660

Neuquén

389

Ya lo habíamos adelantado. 

 ¿HASTA CUÁNDO SEGUIRÁ ESTA SITUACIÓN?

TELÉFONOS DES - CONTROLADOS

Por Daniela Hacker

Américo García de la Asociación de Usuarios y Consumidores afirmò en un comunicado que: 

“Desde hace algún tiempo los usuarios de la telefonía básica (telefonía fija) son víctimas de la desidia de las empresas prestadoras y de la falta de controles por parte de la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC).

En efecto, un examen de auditoría sobre las actividades de la CNC, pone de manifiesto que en las denuncias de los usuarios analizadas no consta que la CNC realice una revisión técnica o verificación de las manifestaciones vertidas por las prestadoras. En un lenguaje más llano, lo que la AGN está diciendo es que la CNC se limita a transmitirles a los usuarios reclamantes exactamente lo mismo que manifiestan las empresas prestadoras, sin ningún tipo de confirmación de ello.

Además, entre otras críticas, el informe expresa que el organismo de control no analizó si correspondía aplicar sanciones ante el incumplimiento de los artículos 31 y 33 del Reglamento Telefónico, que establece la obligación de las prestadoras de reparar las interrupciones de servicio dentro de los tres días hábiles.

Cabe destacar que en los reclamos recibidos por las asociaciones de consumidores consta que hay usuarios que han estado más de dos meses sin servicio telefónico.

En sus conclusiones la AGN afirma que la CNC omitió, en reiteradas ocasiones, sus funciones de proteger los derechos de los usuarios cuando estos traen a consideración sus quejas y reclamos.

En definitiva, la desatención de los usuarios de la telefonía fija es doble. Por un lado, las empresas lo abandonan frente al avance de otros negocios de mayor futuro y rentabilidad, como la telefonía celular. Por otro, el organismo control, la CNC, parece representar los intereses de las propias prestadoras, no investiga, no sanciona y no hace cumplir la normativa existente en defensa de los usuarios”.

DERECHO MORTUORIO

Por daniela

Un Juez de La Plata, determinó que un cementerio privado, debe autorizar a un ciudadano  a retirar el cuerpo de su esposa, a pesar de deberles dinero.

Por su parte, el cementerio había  argumentado que, por contrato, se estableció que no se podrá retirar los cuerpos si existiera deuda.

Sin embargo, el Juez Rusconi en su fallo consideró que:”Los restos humanos no son un objeto sobre el cual se pueda válidamente ejercer el derecho de retención ni constituyen un privilegio que garantice ningún tipo de acreencia, aún cuando el mismo esté expresamente pactado”.

 Y que: “La retención de los restos mortales de una persona, privándoles de su libre disponibilidad a quienes tienen derecho a ello hasta tanto no se abone una deuda derivada de cláusulas contractuales, resulta un hecho que afecta palmariamente la libertad de acción y de conciencia del obligado, constituyéndose en una exigencia, a mi criterio, groseramente repugnante a la moral”.

INFOBAE: CAUTELAR CONTRA CARREFOUR

Por Daniela Hacker

Agradecemos al  Diario Infobae quien,  más allá de no habernos citado como fuente,  publicó completa en su edición de papel, la información publicada en este Blog sobre la  Medida Cautelar contra Carrefour.

MEDIDA CAUTELAR CONTRA CARREFOUR

Por Daniela Hacker

El Juez de Faltas del Juzgado Municipal de Defensa del Consumidor de la Municipalidad de La Plata,  Dr. Dante Rusconi,  ordenó una medida cautelar contra el hipermercado Carrefour porque en su publicidad denominada “El precio garantizado” o “El precio más bajo garantizado cuando más lo necesitás”, consideró que:

“No respeta las normas que la regulan respecto de las condiciones de veracidad (arts. 4 y 7  de la Ley 24.240) y, a la vez, es capaz de inducir a error, engaño o confusión acerca del precio o condiciones de comercialización de productos destinados a consumidores potenciales indeterminados”.

El Juez fundamenta esta medida en que:

“La promoción en cuestión y la normativa que le es de aplicación está sujeta a condiciones que no han sido dadas a conocer con el mismo alcance o en la misma medida que han sido difundidos sus “contenidos positivos”. El objeto de la promoción (“compromiso”) consiste en “garantizar los precios de venta más bajos dentro del mercado organizado”, de acuerdo a las limitaciones que, en síntesis, son las siguientes:

a) limitada a un “listado de referencia” de 600 productos;

b) limitada a una zona geográfica: la comparación de precios se hace por “zonas de precios” (9 zonas en total que comprenden los 28 hipermercados de todo el país);

c) limitada a algunos competidores: de cada zona se eligen 5 puntos de venta de los “competidores más importantes”;

d) limitada en el tiempo: el precio rebajado por debajo del de la competencia se mantiene por un lapso de 7 días corridos;

e) limitada a algunos tipos de productos: almacén seco, bebidas, perfumería y limpieza, de las mismas características.

No obstante, en el folleto de ofertas no consta aclaración de ningún tipo. Y la información que está disponible en la página web en virtud de la masividad de los medios utilizados para divulgar la promoción (radios AM; televisión abierta; diarios; folletos; etcétera), en relación con el reducido acceso generalizado a Internet en nuestro país; no basta para ser considerada información “suficiente” de acuerdo a la exigencia del artículo 4 de la Ley 24.240”.

El juez Rusconi dictó la medida preventiva innovativa, de cumplimiento obligatorio dentro de los límites del Partido de La Plata, para que Carrefour Argentina S.A. informe los principales alcances, condiciones y limitaciones a las que se encuentra sometida su promoción denominada “Compromiso público Carrefour: el precio garantizado”.

“En lo sucesivo, las condiciones de la oferta publicitaria deberán darse a conocer del mismo modo y por los mismos medios utilizados para difundirla”.

El juez considero que  teniendo en cuenta que la promoción en cuestión viene difundiéndose desde hace tiempo de manera generalizada por importantes medios masivos de comunicación, locales y nacionales, la empresa obligada deberá hacer pública la información arriba indicada mediante: la publicación de un espacio tipo “solicitada” en los diarios “El Día” y “Hoy” de La PLata , durante tres días consecutivos”.

Hay que aclarar que la medida aún puede ser cuestionada judicialmente y que la publicación solicitada aún no fue realizada.

Por su parte, el Dr Jorge  Surin de la Dirección Jurídica de Protección al Consumidor y Lealtad Comercial del Gobierno de la Ciudad de Bs As inició el 5 de julio actuaciones en el mismo sentido en la Ciudad de Bs As. 
Surin constató similares presuntas infracciones dentro de un hipermercado de la misma firma inspeccionado en la Ciudad.