LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR: Hoy se vota por las modificaciones

Por Daniela Hacker

El Senado define hoy si se reforma o no la Ley de Defensa del Consumidor 24240 del año 1994.

Los lobbys y los diferentes intereses matuvieron esta modificación en vilo.

Las reformas más importantes a discutir:

- Si los servicios públicos se incluyen en la ley.

- Daños y Perjuicios hasta $3000 para el consumidor.

- Qué usuarios bancarios entran dentro de la ley.

-La posibilidad de que las acciones colectivas sean gratuitas.

- Si tienen o no poder los municipios de sancionar a las empresas.

4 comentarios en “LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR: Hoy se vota por las modificaciones”

  1. Centro de Estudios F y C UNC Dice:

    Consecuencias del Fallo contra Telecom Arg.

    La Sala “B” de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, integrada por Abel Sánchez Torres y Luis Roberto Rueda, confirmó la sentencia de primera instancia –dictada por el Juzgado Federal N° 2– a favor de una usuaria de Telecom por los saldos no devueltos de las TTGlobal.

    Mas allá de la sentencia, la empresa Telecom reconoció, en el expediente, tener un saldo acumulado de dinero no devuelto a los usuarios de la Tarjeta Telecom Global recargable y no recargable desde 1998, importe que no lo pueden sustentar con registraciones contables que tienen cifras adulteradas. Además de ser ´ridiculo´ en relación a la verdadera deuda millonaria. Este caso inicial que captura la atención en la prensa de muchas formas, apenas es la punta del iceberg.
    Nuestro Gobierno Nacional esta lejos de reconocer el comportamiento delictivo que hay en varios empleados deshonestos de las empresas comerciales prominentes y de adoptar medidas contra algunos de ellos que tienen posiciones relevantes en cámaras empresariales; compañías auditoras, etc. Estos conniven con funcionarios del gobierno de turno que han perjudicado a los consumidores, abusando de sus posiciones para enriquecerse. La ola delictiva se concentra en una variedad de fraudes empresariales, incluso la falsificación de registros contables que implica defraudación al fisco que afectan a toda la sociedad. Nuestras leyes exigen que los “empleados de jerarquía”, certifiquen que los balances reflejan fielmente y con exactitud el resultado de sus operaciones; que los auditores provean exámenes de exactitud y los funcionarios de gobierno (caso: Guillermo Moreno ex titular de la Secretaria de Comunicaciones) se preocupen en controlar y divulgar esos actos deshonestos del fraude empresarial. Y hay otras leyes que terminan siendo escollos para que intervenga la AFIP y se paralicen las prescripciones de las deudas fiscales. O causales de corrupción dentro del organismo recaudador.
    Para la criminología actual el deshonesto director de una empresa de envergadura no es un parasito, sino un regulador de la vida social, y sus principales fuentes de ganancias ilegales es el fraude. Sus criterios empresariales son la economía de la oferta y demanda, solapando su organización criminal en las organizaciones legales, utilizando a estas para obtener su máxima rentabilidad personal. La posición dominante de las empresas que dirigen hacen que ejerzan el poder a través de la violencia económica sobre el usuario por lo que el reclamo entra en la categoría de Derecho Humano.(1)
    ¿Como castigamos al delincuente? La pena es castigo y prevención del delito de manera que quienes quebranten la ley, ya saben a que se atienen. (2)
    ¿Pero, y las victimas? El directivo de Telecom produjo un delito contra la sociedad y el Estado al que no le depositó dinero que usa para la salud publica, educación, etc. Por lo tanto nuestro derecho positivo lo obliga a él y a su empresa a “reparar el daño”
    ¿No sería preferible que las empresas se hagan cargo del daño provocado por sus autoridades y fuesen útiles a sus victimas o bien al conjunto de la sociedad?
    Me parece necesario que se establezcan mecanismos de reparación del daño en forma inmediata, sobre todo, de la propiedad privada. Una de ellas sería la formalidad donde la empresa se hace responsable de su “fiel servidor” y se somete a ser puesta a prueba condicional u ordenada a hacer restituciones y notificar al público y a sus victimas su conducta fraudulenta y ganancias mal habidas. Esto asegura que las medidas de ejecución serán rápidamente iniciadas y activamente seguidas para proteger al público consumidor. Esto provocaría un efecto disuasivo en otras empresas con empleados jerárquicos deshonestos. (3)
    Ya sea con publicidad por sus propios medios, contrate a alguien o el municipio le pase la cuenta de lo gastado en importantes campañas de concientizacion de accidentes, drogadicción, enfermedades, etc. El acto de pedir disculpas públicamente no es “incendiar literalmente” a la empresa implicada, sino blanquear la situación y separar al delincuente de cuello blanco. El restituir la forma de la propiedad, más una disculpa, pueden ser sanciones y obras suficientes. Sin embargo, alguien que insista en dañar la propiedad ajena debiera ser combatido y, probablemente, recluido.

    Las multas, en este sentido, no tienen ningún sentido, ya que los magros montos no necesariamente se corresponden con el daño causado y el dinero cobrado va al Estado afectado por maniobras difíciles de cuantificar inmediatamente, tal el cercano caso del desabastecimiento de combustible y la multa a la empresa Shell.

    Creo interesante recordar a los clásicos a los efectos de poder discernir sobre el delito y la necesaria reparación del daño.
    Platón: “El juez gobierna las almas por miedo del alma, a la cual no podemos reclamar que se haya formado desde la niñez en el trato y familiaridad con otras almas malas, ni que haya recorrido personalmente toda la escala de las acciones criminales, solamente con el fin de que, basada en su propia experiencia, pueda conjeturar con sagacidad en lo tocante a los delitos de los demás, como el médico con respecto de las enfermedades corpóreas”.
    Aristóteles: (Bien común): “Es evidente que el régimen mejor será forzosamente aquel cuya organización permita a cualquier ciudadano prosperar más y llevar una vida feliz. El bien político es la justicia, que consiste en lo más conveniente para la comunidad”.
    Finalmente, Demóstenes definió a la Corrupción de manera muy simple “Una vez que Filipo hubo atesorado numerosas riquezas, no ya las gastó rápidamente, sino que las tiró y dilapidó, pues era el peor administrador de todos los hombres, y no sólo él, sino también los de su corte. Absolutamente ninguno de ellos sabía vivir como es debido ni regir con prudencia su casa; de lo cual era culpable Filipo, tan insaciable como manirroto, que todo lo hacía con ligereza. Casi todos los hombres disolutos, depravados y audaces de entre los bárbaros y helenos se reunieron en Macedonia y pasaron a llamarse ‘Amigos de Filipo’. (4)
    Cr. Alberto R. Fertonani - Docente Investigador - 2007
    Bibliografía consultada:
    (1) El Crimen Organizado – Lic. Colorado, Fernando – http://www.Psicologia cientifica.com
    (2) Conflictología – http://www.gestae.com
    (3) http://www.senadorvirtual.cl – Aportes recibidos durante la discusión en general.
    (4) ABRAHAM GARCÍA IBARRA – Coartada o imperativo – El periodista 2006.

  2. liliana Dice:

    hola:
    Mi nombre es liliana y estoy estudiando la carrera de abogacia en la facultad de derecho de la UBA.
    Quisiera saber donde puedo conseguir la nueva ley de consumidores con su actual modificacion.
    atte liliana

  3. Juan Dice:

    Hola: La verdad, la nueva ley parece mas una muestra de demagogia barata que una norma destinada a regular la vida en sociedad. Incurre en numerosas inconstitucionalidades, destroza el federalismo y en fin, deshace toda posible certeza sobre la aplicacion de las normas del codigo civil, ya que la ampliacion irrestrica y- a mi entender descuidada- que ha hecho de los conceptos de consumidores, usuarios y proveedores termina por sumirnos en confusion. Queda por ver que sucede con su aplicacion, pero dada la norma, parece redactada por un perro.-

  4. Hugo Garramuño Dice:

    Estimado señores
    La reforma introducida pro la ley 26361 eliminó del articulo dos el parafo: ” ” No tendrán el caracter de consumidores o usuarios, quienes adquieran , almacenen , utilicen o consuman bienes o servicios para integrarlos en procesos de produccion , transformacion ,comercializacion o prestacion de terceros” .
    ¿ Se esta interpretando ahora a partir de dicha supresión que quienes vendan bienes para que el adquirente produzca otros bienes Un ejemplo una plegadora ) esta alcanzado por la ley de Defensa del Consumidor ? -No he encontrando lamentablemente la Exposicion de Motivos de la ley 236361 que me pudiera explicar por que razon se eliminó ese paragrafo .
    Agradecere su contestacion
    Cordialmente
    Hugo Garramuño

Dejar un comentario